Cavaco, O Candidato do Grande Crime Económico Português

Mais um caso que envolve o candidato Cavaco Silva, que num dia destes afirmou gloriosamente o homem que nunca se engana, "Para ser mais honesto que eu tem de nascer duas vezes".

Este senhor com discurso sempre moralista, não o é igualmente moralista na sua vida pessoal e nos seus negócios e escrituras da casa, onde aí reina a incerteza e o obscurantismo dos seus negócios e amigos. Este senhor que paira pela política, e se tenta distanciar dela e dos políticos, é o político que há mais tempo está no poder, não será isto irónico?

São casos como estes que expõe a podridão do nossa classe política e o cinismo de alguns.

Além e tudo isto, nas últimos dias Cavaco Silva tem cedido a um estilo de campanha cada vez mais populista e demagoga, mostrando o seu lado mais oculto, o lado de uma personagem que sempre conviveu mal com a democracia e a livre escolha dos cidadãos, como indica o seu último argumento em defesa da sua candidatura, "os portugueses que deixarem ir isto a segunda volta não são patrióticos, porque uma segunda volta vai ter despesas insuportáveis para o país".

Não será isto uma sinal de preocupação e de mal convivência com a livre escolha das pessoas?

Pois vamos analisar a falsa honestidade deste candidato à luz de mais um caso pouco explicado.

A revista "Visão", com este artigo expõe a honestidade falsa deste candidato, um artigo com factos que expõe a podridão dos seus negócios:

http://aeiou.visao.pt/escritura-de-cavaco-omite-vivenda-em-construcao-ha-nove-meses=f586863

Cavaco não é só o candidato do CDS e do PSD. Cavaco é o candidato dos antigos administradores e grandes accionistas do BPN, é o candidato que simboliza a face mais hipócrita da política. É sem dúvida o candidato que mais unifica em torno da sua candidatura o Grande Crime Económico Português.

É triste os portugueses deixarem-se ser enganados por este senhor que tanto apresenta uma figura idónea e sacro-santa, que nada tem haver com as suas práticas e negociatas.

Dia 23 não dou para esse peditório, não voto em Cavaco, ainda tenho princípios.

Pré-Crime e Castigo

O FBI quer acesso às bases de dados biométricas e biográficas dos portugueses que constam no Arquivo de Identificação Civil e Criminal, bem como à base de dados de ADN de Portugal. Isto significa acesso ao bilhete de identidade de todos os cidadãos portugueses bem como registo criminal e informação genética de todos os cidadãos condenados.

Isto, claro, para combater esse inimigo terrível, sedicioso e incorpóreo que é o terrorismo. Em nome do combate a uma entidade inexistente, vendemos a nossa identidade, base fundamental da liberdade pessoal, a um país estrangeiro. Como quando os EUA mandam, Portugal obedece, encontramo-nos na situação humilhante e insultuosa de cedermos, de joelhos, informação sobre a nossa identidade — morada, impressões digitais, nome e fotografia de todos os cidadãos portugueses — sem pedirmos, sequer, reciprocidade.

O acordo completo está na internet (apesar de ao que parece ser secreto), e merece alguma reflexão. A começar pelos cidadãos cujos dados genéticos e registo criminal serão partilhados. Os condenados, naturalmente, bem como, diz o artigo 11.º, todos os que «irão cometer cometer ou cometeram infracções terroristas, infracções relacionadas com terrorismo ou infracções relacionadas com um grupo ou uma associação terrorista», «estão a ser ou foram treinados para cometer as infracções referidas» «irão cometer ou cometeram uma infracção penal, ou participam num grupo criminoso organizado ou numa associação criminosa».

Os cidadãos que irão cometer infracções terroristas. Ou, por outras palavras, cidadãos que não cometeram infracções. Cidadãos que estão a ser, para todos os efeitos, punidos sem qualquer atitude que mereça tal punição.

A fim de combater o terrorismo, elaboram-se listas de pessoas que cometeram crimes, listas de suspeitos que cometeram crimes, listas e listas. As listas da CIA incluem já um milhão de nomes (incluindo alguns suspeitos improváveis); os cidadãos proibidos de viajar são cerca de dez milhares, sem incluir falsos positivos. Acrescentam-se agora listas de cidadãos passíveis de virem a cometer crimes no futuro (Minority Report, alguém?).

E quem decide se os cidadãos «irão cometer crimes»? Com uma redacção elegantemente dúbia, o Acordo esclarece que as partilhas serão determinadas por «circunstâncias particulares que justificam ter razões para crer». Com esta ambiguidade, não sabemos nem quais são as circunstâncias particulares (provas de planeamento de um crime?, relatórios anónimos?, “não ir com a cara do gajo”?), nem quem é que tem de ter razões para crer (tribunais?, polícia?, o Serviço de Informações?).

Por fim, os dados biométricos, que em Portugal devem ser destruídos quando é provada a inocência do acusado, são mantidos nos EUA, onde podem ser usados, por exemplo, para uma condenação à morte. Conclui-se que o «reforço da cooperação no domínio da prevenção e do combate ao crime» inclui a remoção de direitos consagrados pela lei.

Boas razões para votar Cavaco Silva

SERÁ O HOMEM COM FOME LIVRE?

Muitas são as pessoas que falam de liberdade desde os comunistas passando pelo centro-esquerda acabando nos anarco-capitalistas. Mas todas entendem e tentam monopolizar essa palavra "liberdade", que tantos corações e espíritos conquista em votos e adorações. Mas o que será o raio deste conceito?

É mais um, demasiado subjectivo para ser entendido objectivamente.

A mim sempre me intrigou a prossecução da liberdade em sentido puro, aquela liberdade que agrada o máximo a todos e todas. Por vezes via os libertários de direita como prossecutores dessa liberdade mais pura, ora, via os comunistas. Quem será que é mais fiel à liberdade, perguntava-me eu.

O conceito de liberdade sempre teve presente na política. Já os donos de escravos falavam que ser dono de escravos era uma liberdade que não poderiam abandonar. Então o que será isto de liberdade num sentido político? Uma palavra de todos e de ninguém. Que é livre e que não pode ser fiel a nenhum monopólio, por ser livre, não é de ninguém e de todos.

Numa acepção mais política descobri que a "liberdade" é uma arma de vários gumes. Não existe liberdade pura e libertadora para todos, aquela "liberdade" consensual e que a todos convém.

O que interessa realmente no problema da liberdade, é a pergunta.

A quem é que vais dar essa liberdade?

Ou, melhor como é que vais distribuir essa liberdade?

E no meio disso tudo quem é que ganha com essa liberdade?

Será essa liberdade a mais abrangente e inclusiva?

A partir desta acepção do conceito de liberdade no sentido político. Comecei a demonstrar o conceito que tão bonito soa aos ouvidos mais libertários/anarquistas, o do, "livre-mercado", que aparenta ser uma coisa altamente liberta e sem opressão. O que é realmente o contrário. É dada a liberdade do mercado ser desresponsabilizado perante o cidadão e os danos que causa à natureza e às próprias sociedade humanas. É dada a liberdade do mercado ser a autoridade controladora e influenciadora da vida humana, mesmo que esta não esteja submetida a um controlo democrático.

Não devemos dar a liberdade de existirem sociedades polarizadas e altamente desiguais, onde uns morrem à fome e outros morrem por comer demasiado e não saber o que mais comer.

Não devemos dar a liberdade de não existir regulação económica, não devemos dar a liberdade de não existir uma distribuição forte da riqueza. Porque quem não tem que comer também tem que ser livre, livre desse abismo.

Não devemos dar liberdade à exploração intensa e desumana dos homens e mulheres. Não devemos dar liberdade nem tréguas a quem ameaça o bem-estar dos cidadãos.

Não devemos dar a liberdade de nos escravizarmos. Não devemos dar a liberdade que nos tirem a democracia. Não devemos dar a liberdade ao tirano.

Liberdade, liberdade, liberdade e mais liberdade.
Toda a gente defende a liberdade, e a cita, salvo excepções muito raras.

Mas o que destinge as pessoas que falam em liberdade, não é o axioma em si, mas a pergunta, mas a quem é que vão dar essa liberdade? Ou pedófilo? ao corrupto? ao empresário? ao trabalhador? ao tirano? ao democrata? ao mercado? ao cidadão? ao Estado Democrático? ao autoritário?

O que é liberdade para uns, não o é para outros.
A liberdade do trabalhador, não é a mesma liberdade do empresário, além de não serem a mesma, são contrárias e inconciliáveis. O que para um é liberdade para o outro é autoritarismo. A escolha democrática da liberdade política é aquela que escolhe o lado da maioria afectada/oprimida e que tenta incluir o máximo de cidadãos na maximização da sua liberdade.

Ao final de um dia de trabalho, o trabalhador norte-americano chega a casa, repara que os filhos choram e dizem aos soluços «a mãe está muito doente» a família não tem sustento para ir ao médico, que vamos dizer ao homem e à mulher?

É o livre-mercado, é a liberdade...?

E tu a quem dás a liberdade?

Wake-up Calls

No espírito de bom gosto que marca toda a linha política de Sarah Palin, foi publicado no seu website um cartaz de um mapa dos EUA com alvos representando candidatos Democratas selectos.


De forma completamente inesperada, um dos «alvos», a Representante Gabrielle Giffords (aparentemente, porque apoiava a reforma do sistema de saúde), Democrata do Arizona, foi atacada a tiro por um assassino com uma arma automática. No tiroteio, catorze pessoas ficaram feridas e seis pessoas jazem mortas, incluindo uma menina de 9 anos.

O assassino, Jared Lee Loughner, tem ligações ao grupo nazi American Renaissance e tinha o Mein Kampf e o We the Living (de Ayn Rand) entre os seus livros preferidos (bem como o Manifesto Comunista, como a Fox News não para de nos recordar).

A tentativa de assassinato ocorre num estado onde o discurso político se transformou numa verborreia inclemente de retórica eliminacionista, em que qualquer pessoa à esquerda da direita republicana é classificada como um traidor e inimigo do Estado. A situação política nos EUA chegou a uma situação em que a atmosfera tóxica produzida pela direita republicana e libertária polui o discurso com ódio e a retórica da violência.

A CNN diz que «isto pode ser uma wake-up call». Isto? Os membros do Tea Party levarem armas para as manifestações não foi? A retórica assassina e os apelos repetidos à violência por parte dos glenn becks, rush limbaughs, michael savages e sarah palins não foi? O culto das armas da NRA não foi?

Esta imagem do Pina County Republican Website não foi?