«A direcção do jornal bem como o seu Conselho de Redacção manteve a publicação da entrevista.»
fonte: http://diario.iol.pt/noticia.html?id=96433&div_id=4071
Apoio do PCP AO REGIME CUBANO:
«Os delegados ao congresso do PCP aplaudiram este domingo, de pé, o regime de Fidel e Raul Castro e gritaram «Cuba vencerá» depois de ouvirem o representante do Partido Comunista de Cuba.
Jesus Martinez Valladares foi o único representante de partidos estrangeiros, de quase 60 delegações presentes, a falar no Campo Pequeno, em Lisboa, ao XVIII Congresso Nacional do PCP, ao qual agradeceu o «apoio político e moral» a Cuba, ao longo dos anos.»
fonte: http://diario.iol.pt/politica/pcp-fidel-comunistas-cuba-congresso-pcp/1018855-4072.html
Rita Rato, deputada do PCP:
"- Mas se falarmos de atropelos aos direitos humanos, e a China tem sido condenada, coloca-se essa não ingerência na vida dos outros partidos?
- Não sei que questão concreta dos direitos humanos..."
" Como encara os campos de trabalhos forçados, denominados gulags, nos quais morreram milhares de pessoas?
- Não sou capaz de lhe responder porque, em concreto, nunca estudei nem li nada sobre isso."
"- Mas foi bem documentado...
- Por isso mesmo, admito que possa ter acontecido essa experiência."
ORGANIZAÇÕES PARTIDÁRIAS QUE ESTIVERAM NO AVANTE:
- MPLA, Angola
- Partido Comunista da China
- Partido do Trabalho, RPD Coreia
- Partido Comunista de Cuba
FONTES:http://www.pcp.pt/delega%C3%A7%C3%B5es-estrangeiras-presentes-na-festa-do-avante-2010
Conclusão:
Em última análise, os factos como desejados, se alguém quiser mais que avise.
Está explícito a conivência do PCP com partidos de regimes anti-democráticos.
Isto não é demagogia é a realidade, infelizmente.
Eu não estou do lado dos Estados Unidos, nem da China, eu estou do lado do socialismo democrático.
Mas reconheço, que se tivesse que ir para um país, e se me dessem a escolher entre a China ou os E.U.A, eu não exitava em escolher os E.U.A, lá há melhores condições laborais que na China, lá posso me expressar livremente. Do mal o menos, e o mal menor não é de todo a China.
Neste momento, os Estados Unidos são mais socialistas que a China. A China tem legislação ultra-liberal coisa que os Estados Unidos não têm em tanta quantidade, e em tanto território. Os trabalhadores chineses tem uma protecção laboral quase nula, nos Estados Unidos a protecção não tem comparação.
Se o partido comunista defende o socialismo, ele não deveria defender degenerações autoritárias como a China com territórios onde existe a legislação mais ultra-liberal que há no planeta terra.
Entre um Capitalismo Ditatorial (China) ou um Capitalismo Democrático (Estados Unidos), prefiro este último.
Acho que fizeram muito bem em terem dado o Prémio nobel ao dissidente, já era altura da resistência democrática na China ter um reconhecimento mundial, não se pode estar do lado de quem prende dissidentes por escreverem manifestos políticos.
Dêem a eutanásia óh velho, porque ele já nem sabe quem é.
QUERO TANTO COMENTAR ISTO mas agora nao da mesmo, estou cheio de coisas para fazer. eu juro que te dou toda a atençao e resposta que este teu post, como sempre, prontamente publicado, logo após as minhas criticas, merece. se possivel ate num cafézinho e depois transpomos conclusoes para aqui, tambem era um exercicio porreiro e alternativo. Agora, no entanto, não dá mesmo. Suspenda-se por favor este debate, porque é doloroso que me batam como a um velhinho, e eu não tenha oportunidade para dizer de minha justiça! :) um abraço
ResponderEliminarAbraço, suspendemos então o Debate, até todas as evidências e provas serem apagadas pelo comité central! eheheh.
ResponderEliminarahahah muito bom ;)
ResponderEliminarMiguel estou a curtir bué os teus textos aqui no blog.
Mas permita-me que critique construtivamente dizendo que acho que às vezes falta um pouco de calma e humildade.
beijinhos e abraços
continua o bom trabalho ;)
Obrigado. Crítica registada.
ResponderEliminargosto de ti :)
ResponderEliminarMiguel,
ResponderEliminardizes que preferes ir viver para os EUA do que para a China. Estamos de acordo, eu também.
No entanto, a questão que se coloca é qual dos paises é mais prejudicial na vida das pessoas no mundo inteiro?
E ai, eu escolho os EUA, porque havendo lá melhores condições de vida do que na China, SÃO OS EUA que determinam as condições de vida no resto do mundo, inclusivé na China.
Os EUA são um Império, logo tem uma dominação sobre o resto do globo e beneficiam exactamente disso, e mias umavez inclusivé das condições de vida da China.
AS MULTINACIONAIS NORTE AMERICANAS ENCONTRAM-SE PREFERENCIALMENTE AONDE?
"neste ano, o país asiático ultrapassou os Estados Unidos e assumiu a primeira posição entre os maiores emissores de gases que provocam efeito estufa" Tendo em conta que o aquecimento global prejudica quase todos os países, escolheria a china..
ResponderEliminarMiguel Coelho,
ResponderEliminarcaso aches que o que determina a condição social do homem é a degradação do planeta podes ir por ai, mas mesmo assim enganaste.
Sabes porque? Porque as empresas que estão na China são maioritariamente dos EUA :)
Mas eu sou marxista, e assim sendo acho que o que determina a condição social do homem são as relações produtivas.
Assim sendo, os EUA mantêm-se como Império de uma sociedade organizada economicamente numa perspectiva de uma classe social:a burguesia.
Aliás, Império esse bem visivel, na busca incessante de lucros e de novos mercados através das guerras do afeganistão e iraque.
E para terminar, o teu argumento de poluição é perigoso, porque a India e Africa são extremamente poluentes, e deve-se exactamente a umpolitica dos paises ricos em mandar para lá empresas mais poluentes e por outros factores também. Logo pelo teu raciocinio, os contineets asiaticos e africanos são piores que o europeu e o da América do norte, entendes?
Miguel Coelho,
ResponderEliminarcaso aches que o que determina a condição do homem é a natureza podes ir por ai, mas mesmo assim enganaste. Sabes porque? Porque as empresas que estão na China são maioritariamente dos EUA :)
Mas eu sou marxista, e assim sendo acho que o que determina a condição social do homem é a relação produtiva.
Assim sendo, os EUA mantêm-se como Império de uma sociedade organizada economicamente numa perspectiva de um classe social: burguesia.
Aliás, Império esse bem visivel, na busca incessante de lucros e de novos mercados através das guerras do afeganistão e iraque.
Anonimo, achas que os americanos ganham algum dinheiro na guerra com o afeganistao e iraque?
ResponderEliminar"As of February 2010, around $704 billion has been spent based on estimates of current expenditure rates[1], which range from the Congressional Research Service (CRS) estimate of $2 billion per week to $12 billion a month, an estimate by economist Joseph Stiglitz"
Quem gasta 12 biliões por mês como pode ter lucro?
nota, os 12 biliões é apenas o dinheiro que leva a manter o exercito la..tais despesas são ( salários, munições, combustível etc). Este valor não contempla os aviões, helicópteros,humvees abatidos alem do custo em vidas...
ResponderEliminarOh rapaz, explica-me lá então porque é que os EUA invadem países?
ResponderEliminarÉ porque são bonzinhos e até gastam dinheiro é?
Rapazito, os EUA ganha dinheiro com a reconstrução do Iraque, com o alargamento do mercado para as suas empresas e no caso especifico do Afeganistão por causa do gasoduto que lá passará...
Desculpa o meu tom paternalista, mas por vezes ouve-se tanta besteira com uma segurança como se fosse o maior dos conhecedores que eu não aguntei...
É que não tarda nada estás a dizer que o sistema capitalista se deve à China...mais rigor sff...
dizes que preferes ir viver para os EUA do que para a China. Estamos de acordo, eu também.
ResponderEliminarNo entanto, a questão que se coloca é qual dos paises é mais prejudicial na vida das pessoas no mundo inteiro?
E ai, eu escolho os EUA, porque havendo lá melhores condições de vida do que na China, SÃO "OS EUA que determinam as condições de vida no resto do mundo, inclusivé na China.
Os EUA são um Império, logo tem uma dominação sobre o resto do globo e beneficiam exactamente disso, e mias umavez inclusivé das condições de vida da China.
AS MULTINACIONAIS NORTE AMERICANAS ENCONTRAM-SE PREFERENCIALMENTE AONDE?"
Eu respondi a tudo isso num comment, no texto anterior, em que falo disso mesmo.
Que os Estados UNIDOS e a China fazem parte da mesma face do Império. A China e o Partido Comunista chinês ganham com este império, tal como as empresas norte-americanas.
Se és marxistas, como eu, reconhecerás que o Capital não tem pátria, ataca em várias frentes em vários sítios. Os Estados Unidos podem ser um simbolo do império, mas atenção o império não é só os Estados Unidos, mas sim os Estados Unidos com a conivência principal da China e outros países.
Se és marxista reconhecerás que a China não é socialista nem perto nem de longe, se fores marxista não apoiarás um regime que usa o nome do comunismo para instaurar o capitalismo mais selvagem que existe.
O Capitalismo não tem pátria, o inimigo não é os Estados Unidos, o inimigo é mais vasto, o inimigo é uma classe internacional, a Classe Capitalista, o inimigo é este acima de tudo.
Seja ele Chinês, Norte-Americano ou Europeu.
Miguel Sacramento de acordo com o teu comentário.
ResponderEliminarMenos quando dizes "Que os Estados UNIDOS e a China fazem parte da mesma face do Império."
Isto porque não considero a China um império, é uma semi-colonia completamente dependentes dos EUA.
Vais dizer-me que é o contrario porque a China detém divida pública americana, mas a verdade é que se os EUA deixarem de pagar essa divida pública à China, admitindo que danos para os dois lados, quem se vê aflito é a China.
Para não falar do poderio militar dos EUA.
Eu digo, que são neste momento face da mesma moeda porque os EUA e a China, estão não só muitíssimo dependentes uma do outro em termos financeiros e económicos, apesar de jogarem o mesmo jogo.
ResponderEliminarA China tem uma grande cumplicidade com os EUA, de há uns anos para cá. Estes dois, "alimenta-se" mutuamente. A China oferece uma legislação ultra-liberal em determinados territórios, normalmente nas zonas litorais, chamadas zonas económicas livres, algo assim, que são zonas irresistíveis ao capital norte-americano, o capital norte-americano beneficia com isto. E o Estado Chinês consegue o crescimento económico que tem, à conta também do investimento dos EUA e outros.
A China é a parte produtiva, industrial do Império. Os Estados Unidos são o braço armado e o aculturador do Império. Eles complementam-se na defesa dos interesses de uma classe GLOBAL, A CLASSE CAPITALISTA.
Abraço e espero ter esclarecido o meu ponto de vista. E obrigado pela leitura e interesse pelo artigo.
Este debate de descobrir que pais é o melhor é engraçado. Outra coisa engraçada é achar que o comunismo é compatível com a liberdade e a democracia. Para mim discutir com pessoas comunistas é o mesmo que discutir com fascistas, portanto é pouco proveitoso. Se bem que todos os fascistas eram socialistas, por isso na prática pouca diferença existe. Ficar surpreendido por ver os comunistas defenderem países autoritários e não terem pudor em atacar países como os estados unidos também é engraçado. Acho que todos os comunistas deviam passar pelo menos um ano num desses países comunistas.
ResponderEliminarNormalmente o melhor país é o país mais livre. Costuma ser essa a grande diferença. Deviam perguntar se preferiam viver na China de hoje ou de há 20 anos atrás. A resposta parece-me evidente. E a resposta tambem pela qual isso sucede parece-me evidente: capitalismo. Mas não isso é mau. As pessoas sairem da pobreza é mau.
Outra coisa má que veio com o capitalismo da China: o desenvolvimento da arte e da cultura, o maior mercado de arte contemporâneo é chinês, o aumento do turismo, os chineses têm finalmente oportunidade de sair do próprio pais e conhecer outros países a um nível nunca antes experienciado. Mas não o capitalismo é mau. não venho aqui defender os crimes cometidos por muitos dos grandes capitalistas, mas venho reconhecer os mérito inegáveis do capitalismo, reconhecendo que não é um sistema perfeito (porque o ser humano não é perfeito) mas é o maior mecanismo da história de tirar pessoas da pobreza. Mas os comunistas gostam é de manter as pessoas na pobreza, se não o seu discurso deixa de fazer sentido
ResponderEliminarOh anónimo, os estados unidos invadiram o Iraque devido ao genocídio dos curdos.. Como de certo sabes, O saddam e o seu primo " ali o químico "
ResponderEliminarmataram centenas de milhares de curdos com gás sarin. E de resto sabes que o custo de reconstrução vai ser partilhado? Os EUA também vão pagar pela reconstrução. Elucida me outra vez.
Caro Pedro.
ResponderEliminar"Outra coisa engraçada é achar que o comunismo é compatível com a liberdade e a democracia."
Pois eu acho que a democracia é uma necessidade para se atingir o chamado comunismo. O Socialismo não é mais que a democratização da democracia liberal.
"Para mim discutir com pessoas comunistas é o mesmo que discutir com fascistas, portanto é pouco proveitoso."
Eu nunca acho que um debate ideológico não seja proveitoso, há sempre lições que podemos tirar por mais que não concordemos. Aliás os quadrantes políticos com que mais gosto de debater são os de tendência fascista e os ultra-liberais, anarco-capitalista e minarquistas. Acho esses debates muito proveitosos para o desenvolvimento do nosso "eu" político, seja de que tendência forem.
Eu não apoio a China de agora, nem a de Mao, nem a União Soviética, penso que estas foram degenerações do socialismo/comunismo, e são experiências muito úteis para o movimento aprender as pisadas que não devem ser seguidas.
"mas venho reconhecer os mérito inegáveis do capitalismo, reconhecendo que não é um sistema perfeito"
Eu também reconheço esse mérito, mas o capitalismo não é eterno, e o socialismo tem de ser visto como uma evolução do capitalismo, como uma evolução democratizadora do capitalismo. Porque nada é eterno, nem o capitalismo, nem eu, nem tu.
"Mas os comunistas gostam é de manter as pessoas na pobreza,"
Meu caro, amigo, é escusado este tipo de afirmações que pouco, ou, nada, acrescentam ao debate. Esses "insultos" primários, são típicos de alguém que não está interessado em conhecer os diferentes quadrantes políticos de uma forma mais profunda. Aconselho a ler algo sobre o que é o comunismo, como o desafio também a ler algo sobre outros quadrantes políticos que não esteja tão familiarizado. Há sempre algo que se aprende em qualquer um deles, como há sempre algo que se aprende numa boa conversa. Reconheço que todos eles (ideologias e correntes de pensamento) só querem o bem-estar social, agora as opiniões de chegar a esse bem-estar são diferentes, e o conceito de bem-estar também.
Obrigado pelo comentário, e espero que tenha sido útil para o seu esclarecimento.
Miguel, não sei em que campo ideológico exactamente te inseres. A razão porque acho pouco proveitoso falar com um comunista, é porque tal como o fascismo é um sistema que vive fortemente de ideologias e de crenças, em que mesmo que seja provado o contrario de forma lógica as pessoas continuam a manter a mesma posição. Tal como tu respondes que "achas" que é possível comunismo com democracia. Eu não acho e para isso tenho a história a apoiar-me, embora tu consideres que estes casos muito provavelmente não correspondem ao que tu defendes. Mas mesmo em pequenas organizações comunistas assistimos como os próprios defensores do comunismo não conseguem viver em harmonia, quanto mais num sistema de milhões de pessoas.
ResponderEliminarAfirmas que o capitalismo não é eterno, mas não percebo onde queres chegar nem sequer de onde começaste. Em que te baseias nisto? Porque achas que a voluntária troca de bens entre pessoas e associações vai acabar? Não faz isso mesmo parte da natureza do homem? Não existe actualmente um pais perfeitamente capitalista, por isso nem sequer nasceu e já estás adivinhar o seu fim.
Os comunistas nunca elogiam a riqueza, têm vergonha e repudio da riqueza como os católicos têm do sexo e da carne. E eu estou relativamente familiarizado com o comunismo e como ggrande parte dos jovens tinha a minha ideologia esquerdista, mas depois começamos a reparar que é não é o sol que anda à volta da terra mas o contrário.
E agradeço ter respondido, mas tenho que admitir que você não usou um único argumento.
Mas pergunto umas coisas:
há algum momento da história que te indentifiques?
Existe capacidade de controlar o mercado, numa altura em que ele se encontra num estado de complexidade que nunca existiu?
Concebes a existência de um estado que não seja corrupto e que tenha a capacidade de regular o campo económico tomando as melhores decisões nas melhores alturas?
há algum momento da história que te indentifiques?
ResponderEliminarPrimeiro esta pergunta é descabida.
"Existe capacidade de controlar o mercado, numa altura em que ele se encontra num estado de complexidade que nunca existiu?"
Claro que existe, mas este controlo não poderá ser Estatal, mas sim super-estatal, por exemplo União Europeia. Hoje, nunca foi tão necessário o controlo de capitais a nível internacional, para dificultar os branquementos de capitais, o finaciamento de acção terroristas ou crime organizado e ect.
É preciso existir uma taxa, tipo taxa tobin, sobre as transacções financeiras, é uma questão de justiça, se as pessoas comuns pagam impostos o capital também deve pagar.
"acho pouco proveitoso falar com um comunista, é porque tal como o fascismo é um sistema que vive fortemente de ideologias e de crenças"
Todas as ideologias têm um factor de crença, os liberais também o têm, os ultra-liberais também, os anarquistas, os minarquistas, os conservadores. Penso é que tu possas ter um preconceito em relação aos comunistas, ou, marxistas.
" não acho e para isso tenho a história a apoiar-me,"
Quem é que apoiava então os Repúblicanos liberais antes das Revoluções Liberais? a história não os apoiava? Pelo simples facto de nunca ter existido um estado liberal?
A história se dá razão, dá razão ao lado que aclama a mudança. A sociedades feudalista não dourou para sempre, o modo de produção esclavagista não durou para sempre, porque raio é o capitalismo fugirá à regra? Os brugueses conseguiram deitar abaixo a nobreza, porque não conseguiram os trabalhadores e desempregados deitar abaixo a burguesia?
A história também não dará alguma razão aos marxistas?
PARTE 2
ResponderEliminar"Porque achas que a voluntária troca de bens entre pessoas e associações vai acabar?"
Primeiro, não acho o mercado capitalista tão voluntário assim. Por exemplo eu posso querer trabalhar, e não posso, pelo simples facto de não ter acesso a meios de produção, e os senhores que detêm os meios de produção podem não ter trabalho para mim. Existe alguém que detém a minha ferramenta de trabalho, e que é dono da mediação entre mim e a minha força de trabalho e o produto.
Se o mercado fosse verdadeiramente voluntário, ninguém teria de se submeter às ordens de um patrão, não havia desemprego e existiria um subsidio vital para todos os cidadãos que voluntariamente não quisessem trabalhar. Logo o mercado verdadeiramente voluntário é uma utopia sobre o capitalismo.
"Os comunistas nunca elogiam a riqueza, têm vergonha e repudio da riqueza "
Isso é uma noção primária. Os comunistas elogiam a riqueza, não elogiam é a acumulação de riqueza por parte daqueles que no processo produtivo não trabalham e apenas parasitam.
"Se queres riqueza que vás trabalhar, óh parasita!"
"Concebes a existência de um estado que não seja corrupto e que tenha a capacidade de regular o campo económico tomando as melhores decisões nas melhores alturas?"
Não concebo nenhuma sociedade humana que não seja totalmente incorrupta, corrupção haverá sempre, agora poderá existir mais ou menos. Em sociedades de mercado-livre e nas suas contrárias.
Acho que a intervenção e a regulação do Estado são essências na economia, agora não digo que todas as acções de intervenção sejam todas boas ou todas más, existem umas positivas, outras negativas, todas as intervenções que sejam no sentido de melhorar o bem-estar do cidadão e do trabalhador, são sempre desejadas. Como nem tudo no mercado é prefeito, há muita coisa imperfeita, nem tudo no Estado é prefeito.
Estas últimas crises demonstraram que o mercado livre é uma crença muito bonita, mas que tem de ser regulada e controlada por entidades públicas e democráticas, prefiro ter alguém eleito por mim a decidir sobre a sociedade, que grupos económicos que nós nem fazemos ideia de quem são e o que querem decidirem sobre as nossas vidas.
Definitivamente tem de existir uma subordinação do poder económico ao poder político democrático. Se esta não existe, então as sociedades não poderão ser democráticas e quem impõe a lei, é o agente de mercado mais forte, e isto é a tirania. Se não existir uma forte intervenção do estado temos o problema das externalidades agravarem mais os problemas que afectam o bem-estar das populações, poluição e ect.
Se não existir uma política redistributiva da riqueza caímos numa sociedade terceiro mundista, onde existem classes muito abastadas outras extremamente pobres, e uma classe média inexistente, além disto causar problemas sociais e pouca coesão social, causa um fraco poder de compra, por outro lado a perda de procura, o que por sua vez gera crise, pela falta de escuamento da produção.
Pegunto-te se a história dá razão a sociedades em que existe Capitalismo e não existe Estado?
Pergunto-te se a história dá razão a sociedades em que existe Capitalismo com falta de regulação?
Pegunto-te se a história dá razão ao facto de um modo de produção ser eterno?
"Não existe actualmente um pais perfeitamente capitalista, por isso nem sequer nasceu e já estás adivinhar o seu fim."
A história também nos dá razão, que este nunca existirá. Sera por nunca ter existido que não poderá existir?
A mesma coisa se passa com o socialismo.